Polityka klimatyczna UE groźna dla polskiej gospodarki

Przeczytaj także: Miks energetyczny rządu a koszty uprawnień do emisji CO2

W efekcie przedstawiony dokument nie odpowiada aktualnym warunkom i potrzebom UE oraz kontynuuje linię postępowania, która stanowi poważne zagrożenia dla Polski - uważa Krajowa Izba Gospodarcza. Do najważniejszych jego mankamentów z perspektywy Polski należy zbyt pasywnie potraktowanie kwestii tzw. carbon leakage. Pod tą nazwą kryje się ryzyko utraty rentowności przez producentów z UE i przeniesienie produkcji poza kraje unijne. W dokumencie wskazuje się jedynie na potrzebę monitorowania, obserwowania oraz wypracowania rozwiązań, a tymczasem proces przenoszenia produkcji poza kraje UE już się rozpoczął. To, co proponuje dokument w tej sprawie to faktyczne ignorowanie problemu.

Wg Krajowej Izby Gospodarczej dokument nie daje szansy na ograniczenie największych zagrożeń dla Polski do których należą:

• skokowy wzrost cen energii z powodu obowiązkowego aukcjoningu,
• blokowanie rozwoju energetyki węglowej oraz związane z tym zagrożenie bezpieczeństwa energetycznego,
• ryzyko utraty przychodów z aukcji uprawnień po roku 2020.

Wiele wymienionych zagrożeń spowodowanych jest wprowadzeniem obowiązkowego zakupu uprawnień do emisji CO2 (obowiązkowy aukcjoning). Mapa drogowa przedstawia zamierzenia utrzymania systemu EU ETS jako kluczowego instrumentu oraz obowiązkowego aukcjoningu przy rosnących cenach uprawnień. Polski przemysł nie może zgodzić się na takie podejście, gdyż oznacza on szybką utratę konkurencyjności.

Przedstawiony dokument nie zawiera jakiejkolwiek refleksji nad kwestią nierównomiernego rozłożenia zasobów energii odnawialnej, zasobów paliw kopalnych oraz zróżnicowanych struktur paliwowych na starcie. Nie widać w nim śladów koncepcji tzw. europejskiego energy mix, która polega na dążeniu do rozwijania w poszczególnych krajach tych form wytwarzania energii, dla których są w danym kraju najlepsze warunki. Oznacza to np. akceptację wykorzystania w Polsce węgla, m.in. jako środka zwiększającego bezpieczeństwo energetyczne UE oraz zmniejszające zależność od importu paliw.

Przedstawiony dokument ma w dużej mierze charakter życzeniowy, proponowane działania są mało realistyczne, a czasem sprzeczne z deklarowanymi celami. Do takich wątpliwych kwestii, które nie znalazły właściwego ujęcia w propozycjach KE należą zdaniem KIG:

• brak do tej pory rynkowo dostępnych odpowiedniej skali technologii CCS,
• ryzyko osłabienia akceptacji społecznej dla energetyki jądrowej po katastrofie w Fukushimie oraz obawy o możliwość zapewnienia bezpiecznego użytkowania tej formy produkcji energii,
• niedostateczny rozwój sieci elektroenergetycznych dla szerszego rozwoju energetyki wiatrowej,
• wysokie skumulowane emisji CO2 w przypadku produkcji biopaliw, ograniczające efekt zmniejszenia emisji gazów cieplarnianych przez ich wykorzystanie,
• ryzyko poważnych kosztów środowiskowych oraz zaburzeń na rynku żywnościowym w przypadku aktywnego rozwoju produkcji biomasy na cele energetyczne,
• wysokie koszty zewnętrzne produkcji energii przy pomocy paneli fotowoltaicznych.

To jedynie niektóre z zagadnień, wymagających poważniejszej refleksji lub analiz, a które nie zostały właściwie uwzględnione w dokumencie KE.