Era ukarana za regulamin

Prezes UKE w uzasadnieniu do decyzji stwierdził, iż: PTC jako dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, dokonała zmiany treści § 20 i 27 Regulaminu, a zawiadamiając o tym fakcie abonentów nie poinformowała ich zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 59 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego o prawie wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji zmian, a także o tym, że w razie skorzystania z tego prawa PTC nie przysługuje roszczenie odszkodowawcze. Wobec powyższego PTC nie dopełniła obowiązku informacyjnego w stosunku do użytkowników końcowych i zgodnie z art. 209 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 59 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego podlega karze pieniężnej.

Prezes UKE tym samym nie przychylił się do utrzymywanego przez PTC stanowiska, iż do przedmiotowego „uzupełnienia” Regulaminu nie ma zastosowania obowiązek informacyjny z art. 59 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego, a dla PTC byłoby rażąco krzywdzące stworzenie abonentom możliwości zrywania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Zdaniem UKE zgromadzony materiał dowodowy (m.in. protokoły kontroli przeprowadzonych w PTC i wydane zalecenia pokontrolne, dotyczące przestrzegania przez PTC art. 59 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego w związku z przeprowadzoną zmianą „Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych”), potwierdził fakt naruszenia przez PTC obowiązku informacyjnego.

Przy ustalaniu wysokości nakładanej kary Prezes UKE wziął pod uwagę dotychczasową działalność PTC (tj. fakt jednokrotnego już karania spółki) oraz zakres naruszenia (m.in. fakt, iż konsekwencją naruszenia obowiązku informacyjnego jest pogorszenie sytuacji prawnej abonentów).